确实，我一直以来的观点都是：抄材料抓考点、套模板练题型、背范文金句规范词、搞思维导图、逐段逐句精讲精练、跟着某某学申论那一套来学习和准备申论，是不可能有进步的，是无效学习，永远也学不会申论。
“可是，大家都这么干啊，怎么错得了？如果他们是错的，那怎么会有那么多人上岸了？”有同学可能会说。
的确，这些学习方式，是当前市面上十分流行的，也是大多数机构和老师，考生，都在采用的方式。它们的确是这个时代考公教与学的大多数。你去市面上看，尤其是大机构，考公名师，绝大多数都脱不开上面的这几种辅导方法。
看上去，我是有点跟潮流对着干的意味。
那么，我是不是螳臂挡车呢？是不是逆历史而动呢？是不是以卵击石、蚍蜉撼树呢？或者是不是为了反对而反对？是不是为了搏眼球、搏流量呢？
首先要明确，尽管我是站在大多数人的对立面，但是，要看我是不是站在正确的一方，不能看人数，而要仔细看看我反对的理由是不是成立。
抄材料抓考点、套模板练题型、背范文金句规范词、搞思维导图、逐段逐句精讲精练、跟着某某学申论，这些学习方法，非常符合你的直观印象，你看哈，辅导老师经常会这样说：
“申论的本质就是客观题，阅卷老师手里拿的是踩分表，你写的词和材料对不上，写得再好也是零分。”
“不要自己拔高立意，你要学会从材料里把问题、原因、对策提炼出来，原汁原味搬到答题卡上。”
“材料就是命题人给你的唯一线索，你写的所有答案都必须能在材料里找到出处。”
“申论考的是信息提取能力，不是写作能力。”
“用材料里的官方语言，把出题人的意图完整复述出来就行了。”
对于一个对申论、对公务文章一窍不通的小白来说，这些话简直太对了。这些话会让你从一无所知，到知晓明白；
然而，从一个政府“笔杆子”的角度来看，从一个从事了多年写作实践的人的角度来看，从一个研究了历年各级各地7000多道公考申论试题的人的角度来看，从一个认真总结了申论的知识体系的人的角度来看，也就是从我的角度来看，这些话都是胡说八道、狗屁不通的，都是一派胡言。
至于同学说的“如果他们是错的，那怎么会有那么多人上岸了？”，我请你想一想一个道理：在一个盲人的国度，独眼人就是国王。
经常看我视频的同学一定会知道，我一直在强调：申论的本质不仅是一场考试，而它的本质是模拟机关公务员在面对一个现实场景时，如何应对，顺便写一篇公文；申论的本质是考你是不是理解中国经济如何运行、中国社会如何运转、中国政府如何运作，考你是不是读懂中国；申论的本质不是考你概括能力、分析能力等五种能力或五种题型，而是考你处理公务、履行职责、治国理政的能力。
你采用抄材料抓考点、套模板练题型、背范文金句规范词、搞思维导图、逐段逐句精讲精练、跟着某某学申论、找总论点分论点等等方式去学习和准备申论，至多只是填满了试卷，也有可能会拿到平的分，但这些方法并没有让你的写作能力得到提升，更对你的履职能力没有一丝一毫的帮助。
市面上那些大机构，那些辅导名师，之所以一再鼓吹以上方法，实质上是因为，除了这些方法，他们根本就不懂，根本就不知道其它的方法。以模块宝典打天下，教育学生找总论点分论点、背逐字稿的那些人，只不过是一群黔之驴。
他们技已穷矣，只好像黔之驴那样“用大声来表达存在”，用夸张的、矫饰的语言来宣传：称自己为“宝典”，“包过、必过”满天飞，或者打着“高分秘诀、十余年心法”，“万能开头”“三个月80+不是梦”的旗号，招摇过市。在成语里这叫“虚张声势”，在本质上这叫“色厉内荏”。
所以，你将看到这样的情景：以一人之力对抗整个社会，“螳臂当车”“蚍蜉撼树”“用鸡蛋碰石头那样的力量悬殊、自不量力；或者你会看到孤军奋战、没有后援那样的“孤军奋战”；也可能看到一种明知不可为而为之、“堂吉诃德式的抗争”那样的悲壮色彩。
最后，我说一说：应当如何看“跟潮流对着干”，一方是潮流，一方是孤立个体，你该支持谁，反对或支持该不该看人数或其它。
在逻辑学中，这种不针对论点本身，而是通过攻击对方的态度、身份、说话方式或所处立场来进行反驳的做法，统称为“人身攻击谬误”或“诉诸伪善”。
这种谬误可以进一步细分为以下几种具体的表现形式：
1. 诉诸态度/语气（或称语气警察）
表现是：无视对方观点的逻辑和事实，仅仅因为对方说话态度不好、情绪激动、语气不客气，就全盘否定对方的观点。
看例子：“你态度这么恶劣，说的话肯定都是错的！”
它的逻辑漏洞：一个人的态度差，不代表他的观点在事实上不成立。态度属于情绪表达，与逻辑论证无关。
2. 诉诸多数（或称从众谬误）
表现是：对“少数对抗多数”表示怀疑。认为因为大多数人不同意，或者对方是少数派，所以对方一定是错的。
看例子：“大家都认为你是错的，你一个人怎么可能对？”
它的逻辑漏洞：真理并不总是掌握在多数人手里。一个观点的正确与否，取决于证据和逻辑，而不是支持它的人数多少。
3. 人身攻击/辱骂
表现是：直接对提出观点的人进行人格侮辱、贴标签或攻击其动机。
看例子：“你就是个杠精/键盘侠，你的话毫无价值。”
它的逻辑漏洞：攻击对方的身份或动机，无法推翻对方论证的过程。
4. 井里下毒
表现是：在对方开口或展开论述之前，先通过贬低对方的姿态或立场，让听众对对方产生偏见，从而预先否定其后续的所有言论。
看例子：“这个人一贯喜欢唱反调，大家听听他又要怎么无理取闹了。”
举个现实中的例子：
前不久，山东泰山景区花费约2519万元，在非开放区建了135公里长的滚筒式刀片刺绳隔离网，初衷是为了防火、防非法穿越。对这一做法，远在浙江的媒体认为，这种用带有锋利刀片的设施来围堵千年名山的方式过于粗暴，属于懒政。
对于浙江媒体的批评，山东媒体认为，浙江媒体在批评泰山时义正词严，但对自家门口的同类设施却集体失声。他们指出，浙江杭州的贴沙河岸边（为防野游）、灵隐飞来峰景区（为封堵野路）以及北高峰附近，此前都安装过刀片铁丝网或滚圈刀刺。山东媒体质问：同样的场景、同样的设施，为何发生在泰山就是“野蛮管理”，发生在杭州就成了“安全防护”？
你看到没有，有些人在批评、反驳时，不是针对别人说的那件事儿是非曲直进行讨论，而转向对别人的立场、态度进行评论，这就是典型的“说我不是好东西，你是什么好东西了？”这在逻辑上就是典型的“诉诸伪善”，也就是说，面对别人的批评，不是正面回应，而是说“先把你屁股擦干净再说！”这是存在逻辑谬误的。
总结来说：
在逻辑辩论中，“观点”和“提出观点的人”是必须严格分开的。无论一个人态度多差、立场多边缘，只要他的论证过程符合逻辑、证据确凿，他的观点就应当被认真对待。用对方的态度或人数来反驳，本质上是一种转移话题的诡辩手段。
要看我是站在正确与否的哪一边，不能看人少或人多，而要看我的观点到底对不对。
来源：蓝梭罗